Un expert en droit de la vaccination

• Le président Joe Biden a annoncé jeudi une série de nouveaux mandats de vaccins COVID-19 pour les employés.
• Le plan est le mandat fédéral sur les vaccins le plus complet de l’histoire du pays, selon un expert en droit des vaccins.
• Brian Dean Abramson a décrit à Insider les défis juridiques auxquels le mandat de grande envergure pourrait être confronté devant les tribunaux.

Brian Dean Abramson, un expert de premier plan en droit des vaccins, a déclaré à que le plan est de loin le mandat fédéral en matière de vaccins le plus important de l’histoire du pays, en partie parce qu’il y a eu très peu de mandats fédéraux en matière de vaccins historiquement.

Le gouvernement exigera des employeurs de plus de 100 employés qu’ils exigent des vaccins ou des tests hebdomadaires – une décision qui affectera plus de 80 millions de travailleurs. Les employés fédéraux, les sous-traitants des agences fédérales et le personnel de tous les établissements de santé qui reçoivent un financement de Medicare ou de Medicaid doivent également présenter une preuve de vaccination.

Le plan, qui comprend également des amendes pouvant aller jusqu’à 14 000 $ par violation pour les employeurs qui ne respectent pas ces mandats, fait partie des efforts du président pour contrer la menace de la variante Delta aux États-Unis.

« Ils viennent des États-Unis », a déclaré Abramson. « Pendant les épidémies de variole des années 1800 et du début des années 1900, il était assez courant que les États prescrivent des vaccins contre la variole pour de larges segments de la population. »

De même, les mandats de vaccination des employeurs et des écoles ont toujours été abondants, y compris à divers moments de l’histoire des États-Unis, a déclaré Abramson. Ces derniers mois, plusieurs grandes entreprises ont déjà ont imposé leurs propres exigences en matière de vaccin COVID-19 avant l’annonce de Biden jeudi.

« Mais cela fait longtemps que nous n’avons rien eu d’aussi loin, et nous n’avons jamais rien eu d’aussi loin de la part du gouvernement fédéral », a déclaré Abramson.

L’annonce de Biden selon laquelle l’Administration de la sécurité et de la santé au travail serait bientôt chargée de rédiger et de faire respecter l’exigence de vaccin a provoqué jeudi après-midi une multitude de réponses de colère et de défi, notamment de la part des législateurs républicains qui ont accusé le président de tout. « attaquer des entreprises privées » jusqu’à « piétinement des libertés civiles ».

Avec la politisation féroce des vaccins ces derniers mois et les divisions politiques enflammées à travers le pays, Abramson a déclaré que le mandat de vaccin de l’administration Biden sera certainement confronté à des défis juridiques.

Selon lui, trois questions prédominantes restent à résoudre.

OSHA et la clause commerciale

Le premier obstacle juridique possible au mandat de vaccin envisagé par le président concerne la clause commerciale de la Constitution américaine, qui donne au Congrès le pouvoir constitutionnel de réglementer le commerce avec les nations étrangères et entre les États.

La question à laquelle les tribunaux devront probablement répondre est de savoir si l’OSHA, un organisme de réglementation fédéral chargé de protéger les travailleurs, a le pouvoir d’imposer largement les vaccins en vertu de la clause de commerce.

Le Congrès a adopté l’Occupational Safety and Health, signé en 1970 par le président Richard Nixon, qui a créé l’OSHA.

L’OSHA s’est toujours vu conférer une large autorité pour réglementer la sécurité au travail, en fixant un certain nombre de normes pour diverses industries. De même, la clause commerciale a été interprétée de manière assez large pour permettre au gouvernement d’intervenir et d’imposer sa volonté lorsqu’il peut démontrer que quelque chose – dans ce cas, COVID-19 – a un impact sur le commerce interétatique, a déclaré Abramson.

« Il est clair que la pandémie de COVID a affecté le commerce interétatique », a-t-il déclaré. « Il voyage d’un État à l’autre et il peut être transmis par des personnes de tous les horizons. »

La clause sur le commerce donne au Congrès de larges pouvoirs pour légiférer; Le Congrès a le pouvoir de déléguer des pouvoirs à des agences telles que l’OSHA ; et l’OSHA a le pouvoir de créer et d’appliquer des règles qui protègent la santé et la sécurité des travailleurs.

Une contestation réussie en vertu de la clause sur le commerce serait la plus efficace sur le plan constitutionnel pour lever ou démanteler le mandat du gouvernement Biden, a déclaré Abramson.

« S’il y avait une contestation de la clause commerciale et qu’elle réussissait, cela aurait le plus grand impact sur l’élimination de la capacité du gouvernement fédéral à exiger de larges mandats de vaccination », a-t-il déclaré.

Mais il trouve aussi cet argument faible. Il y a un défi potentiel distinct qu’il pense être plus fort.

Exigences excessivement contraignantes ou discriminatoires

Abramson a déclaré qu’il s’attend à ce que plusieurs défis soient soulevés concernant la manière dont les dérogations sont disponibles et appliquées à ceux qui ne sont pas vaccinés.

Les deux exemptions les plus probables des vaccins sont pour ceux qui ont une opposition religieuse au vaccin, et ceux avec certains handicaps couverts par l’American with Disabilities Act qui les empêche de se faire vacciner, a déclaré Abramson.

La question soulevée par ce défi est : qu’est-ce qu’un aménagement approprié, non discriminatoire et non imposable pour les dérogations ?

Historiquement, les étudiants exemptés des exigences en matière de vaccin n’ont pas été traités différemment après l’approbation de leur exemption, a déclaré Abramson. Mais COVID-19 a entraîné un changement dans ces normes, et ceux qui n’auraient pas été traités différemment en raison de leur statut vaccinal sont désormais confrontés à des restrictions supplémentaires, telles que les tests et le masquage.

« Que ce soit discriminatoire ou onéreux est probablement un argument plus fort », a déclaré Abramson. « Mais ce n’est pas un argument qui élimine nécessairement les mandats. »

Si un tel défi réussissait – ce qu’Abramson a admis était possible – le mandat fédéral sur les vaccins ne serait probablement pas démantelé ou détruit. Au lieu de cela, cela conduirait à une réécriture du règlement d’une manière plus soigneusement réglée, a déclaré Abramson.

Un autre hic dans le défi trop sévère est le fait que de nombreuses personnes vaccinées sont revenues porter des masques en public lors de la propagation de la variante Delta, ce qui signifie que la présence d’un masque n’indique plus nécessairement si une personne est vaccinée ou non. vacciné.

La question des anticorps

Une troisième question, qui n’a pas encore attiré la même attention que les deux précédentes, est de savoir si ceux qui avaient déjà COVID-19 devraient être soumis à des mandats de vaccination.

Abramson a déclaré que de plus en plus de personnes non vaccinées qui avaient déjà la maladie commencent à faire valoir qu’elles devraient être exemptées des exigences en matière de vaccins car elles ont les anticorps COVID-19 que les vaccins délivrent à leur corps.

Il a déclaré que le défi pourrait finalement être une clause de procédure régulière : si vous pouvez prouver que vous avez COVID-19, vous pourriez vous retrouver avec une règle de compromis où un nombre spécifique de niveaux d’anticorps pourrait potentiellement vous exempter du vaccin.

Un long chemin à parcourir

L’annonce de Biden jeudi détaillant le mandat du gouvernement fédéral en matière de vaccins était lourde en discours et légère en détails.

Nous devrons attendre et voir ce que l’OSHA dit, a déclaré Abramson, notant que la version finale du mandat du gouvernement sera probablement plus nuancée. « Il y a un long processus de fabrication de saucisses entre ici et là-bas. »

Il a dit qu’il est possible que la règle finale de l’OSHA inclue des mesures pour éviter le genre de préoccupations qui pourraient conduire un tribunal à annuler le mandat.

« Mon attente serait aux premiers défis, nous ne verrons pas de suspension de cette règle », a-t-il déclaré.