Les derniers jours de l’Empire ottoman
Titre original: Les derniers jours de l’Empire ottoman. 1918-1922
Année de publication: L’année 2023
Traduction: María Luisa Rodríguez Tapia
Évaluation: Hautement recommandé
Il y a quelques jours, j’ai lu un tweet (ou quel que soit son nom actuel) dans lequel un tweeter (ou quel que soit son nom actuel) se plaignait. la marginalisation honteuse dont l’Empire ottoman a souffert dans l’histoire européenne et mondiale, contenue dans les manuels scolaires du secondaire. J’irais plus loin et je dirais que exclusion Cela peut être étendu à la fiction et à la non-fiction. Nous avons tous lu plus d’un roman et plus d’un essai sur la fin de la « double monarchie », l’effondrement de l’empire tsariste, les années qui ont suivi la fin du PGM en Allemagne (Doblin et son novembre 1918, par exemple) , mais sur les dernières années de l’Empire ottoman ou sur l’arrivée au pouvoir de Mustafa Kemal Atatürk, nous avons peu ou pas lu.
Sans plus attendre, super les somnambules de Christopher Clark (également publié par Galaxia Gutenberg) qui analyse les années et les mois précédant l’éruption du PGM. Je vous le dis déjà, c’est génial, mais c’est vrai qu’il souffre d’un certain eurocentrisme, sous-estimant l’importance du rôle des Ottomans dans ce dossier.
Je vais arrêter de déconner. Les derniers jours de l’Empire ottoman Le professeur Gingeras comble en partie cette lacune en couvrant la période 1908-1923 (avec quelques incursions dans les décennies précédentes et une brève annexe décrivant les réformes de modernisation et les tendances autoritaires d’Atatürk et compagnie au cours des deux décennies suivantes). qui commence avec la prise du pouvoir des Jeunes Turcs et se termine par la signature de la Paix de Lausanne, mettant fin au conflit entre le mouvement national d’Atatürk et les Alliés, la Grèce et la Compagnie. En route, l’entrée de l’Empire ottoman dans les puissances centrales, le traité de Sèvres, l’occupation grecque de la Thrace orientale et de la région de Smyrne/Izmir, le rôle de la France et de la Grande-Bretagne dans ce qui est aujourd’hui la Syrie, le Liban, l’Irak ou la Palestine. et des litres et des litres de sang et des tonnes de souffrances : massacres, déportations, nettoyage ethnique… Allez, un gâchis de trois paires de balles, seulement cent ans plus tard, au Levant de l’Empire.
Comme point culminant du texte, je voudrais souligner ce qui suit :
- son exhaustivité sous des aspects généraux : politique intérieure et étrangère, alliances internationales, contexte sociopolitique international et lien entre les événements du pays sublime et tout ce qui précède.
- son objectivité. S’il est évident que la majorité turque a transformé l’empire le plus hétérogène en une république quasi monolithique, cela ne fut pas la seule violence de cette période. Le célèbre génocide arménien se démarque, mais il y a eu des violences de la part des Grecs contre les Turcs, des Turcs contre les Kurdes, des musulmans contre les chrétiens, des chrétiens contre les musulmans, etc. Je ne pense pas qu’il soit aussi difficile de dire que le bombardement de Dresde était barbare.
- les relations entre les Turcs (Ottomans) et les Arabes. Les gens ont tendance à simplifier dans leur ignorance et à faire des erreurs. La relation entre eux est bien plus compliquée qu’il n’y paraît et est bien décrite dans le livre. Je m’intéresse également aux débats sur la « turquité », la transition des Ottomans à la langue turque et sa signification.
- démystifier les protagonistes. Ni de purs êtres de lumière, ni (seulement) des tueurs téméraires. Par exemple, Atatürk, qui est présenté comme un type dont le leadership plus ou moins inné s’accompagne d’une bonne dose d’aléatoire, d’opportunisme et de hasard. Autre exemple, le Mouvement national lui-même, dirigé par Atatürk, un peu comme la Révolution française à la turque, un mouvement de libération populaire contre l’ancien régime représenté par le sultan et le mouvement « national-populiste anatolien ».
- c’est une lecture plus ou moins « simple ». Personnellement, je ne savais pas grand-chose, voire rien, de l’époque et des lieux dont parle le texte, et je ne pense pas avoir trop manqué. C’est sans aucun doute le mérite de l’auteur et non du lecteur.
Le côté le moins positif serait :
- sa nature est documentaire plutôt qu’analytique. Je ne sais pas si c’est un « bug » en soi, mais il est vrai qu’une analyse est nécessaire, surtout quand je le compare à ce qui a déjà été mentionné. Les somnambules.
- certains sauts dans le temps qui brouillent la narration des événements et font tomber le texte dans des répétitions.
- plus grand poids des événements dans la partie occidentale (Anatolie occidentale, Istanbul, Thrace orientale) que dans la partie orientale (Irak, Syrie, Caucase). Compte tenu de la situation sociopolitique actuelle au Moyen-Orient, j’aurais aimé plus de détails à ce sujet.
- Le manque de développement des « relations » Ankara-Istanbul ou Mouvement National-Empire dans la période qui a immédiatement suivi la fin du PGM, où les deux centres de pouvoir coexistaient (de cette façon, oui).
Je pourrais continuer, mais je pense que c’est largement suffisant pour vous donner une idée. Les derniers jours de l’Empire ottoman, un texte plus que souhaitable pour avoir une idée générale de la période historique et de la généralité des événements pas si éloignés d’aujourd’hui.
