Livre du jour : Claire Dederer : Monstres

Expression originale : langue anglaise

Titre original : Monstres. Le dilemme d’un fan

Année de parution : L’année 2023

Traduction: Ana Camallonga

Évaluation: entre souhaitable et acceptable

Comme il va de soi, l’essai qui nous concerne aujourd’hui ne porte pas sur Godzilla ou Swamp Thing, mais sur les artistes – entendus dans son sens le plus large ; aussi les écrivains – qui se comportent ou se sont déjà comportés de manière répréhensible ; En fait, la couverture vous indique déjà où vont les tirs, car le monsieur qui joue des tours avec le masque de givre (c’est-à-dire transformé en monstre classique, le Minotaure) est l’un des plus frappants, rien de moins que brillant. Pablo Ruiz Picasso. En revanche, le sous-titre du livre nous le fait déjà comprendre : l’artiste peut-il être séparé de son œuvre ?, pas aussi vieux qu’on pourrait le penser, mais toujours un dilemme épineux, que l’écrivaine américaine Claire Dederer tente d’expliquer. ici. . Voyons s’il a réussi… Comme il y a maintenant beaucoup de tissu à couper, je me permets d’utiliser la méthode brevetée d’Orioli pour critiquer des livres. Tout d’abord, les réussites de cet essai à mon avis :

• L’auteur suit un système d’analyse un à un des différents éléments ou acteurs du sujet dans le but (du moins semble-t-il) de nous conduire pas à pas à une conclusion : fan, critique, génie, « adversaire ». -monstre » – c’est Nabokov, à qui il consacre l’un des meilleurs chapitres du livre – « les mères abandonnées », etc.

• Il aborde le sujet non pas à partir d’une position prétendument unanime, élevée ou académique, mais à partir de la reconnaissance de sa propre subjectivité, que Dederer considère essentielle pour mener à bien la critique. En fait, son intérêt pour le sujet vient de son attachement aux films de Roman Polanski et de Woody Allen, malgré leur comportement légèrement répréhensible avec des filles mineures.

• Son analyse des différents aspects du sujet est souvent pleine de subtilité, à laquelle il contribue sans doute grandement, notamment par le sens de l’humour et l’empathie qui lui confèrent la perspective subjective que j’ai déjà évoquée.

Quant aux points négatifs du livre (qui sont en un sens les mêmes que les points positifs), on peut également citer :

• Exactement la subjectivité dont je parle. Mieux vaut dire le personnalisme, le besoin constant de Dederer d’illustrer toutes ses observations par des anecdotes personnelles, aussi triviales soient-elles. Cela a du sens et c’est intéressant si, par exemple, il nous raconte son expérience de critique de cinéma parce que c’est pertinent, mais ce qu’il nous répète, c’est ce que lui a dit une serveuse de crêperie ou un ami. un verre de vin dans le jardin de votre maison ? Parce que ce n’est pas exactement comme s’il avait parlé à Noam Chomsky… Je comprends que l’auteur a déjà écrit des mémoires (sic), et d’ailleurs, c’est la coutume nord-américaine qu’il doit étayer chaque déclaration avec ses propres anecdotes, mais là vient un moment où c’est excessif et même ridicule.

• Cette subjectivité – qui a son côté positif, je le répète – se reflète également dans le parti pris idéologique et culturel évident du livre. Ce qui n’est fondamentalement rien de mal, d’autant plus que Dederer ne le cache pas, mais la même chose se produit avec les références personnelles, qui sont quelque peu exagérées. Dans ce cas, Dederer laisse très clairement sa marque libérale (note, libéral au sens nord-américain, signifiant « progressiste », et non « extrêmement centriste », comme on l’entend ici) ; La même chose se produit avec le féminisme, ce qui l’éloigne du thème central du livre, qui est de savoir s’il faut ou non séparer la vie et les œuvres de certains créateurs en raison de leur comportement indigne, voire criminel. C’est ce qui arrive avec le chapitre consacré à l’artiste Ana Mendieta et à son assassin présumé, à son mari et aussi à l’artiste Carl Andre (Dans le cas d’Ana Mendieta, Dederer célèbre également l’obsession embarrassante de l’Amérique pour la classification raciale, en la décrivant comme une « artiste de couleur » car elle était, bien entendu, d’origine cubaine…). Aussi, et même si cela ne convient pas à son âge, Dederer se laisse porter par la vague Je me suis réveillé et consacre un chapitre à la figure de JK Rowling ; Certes, en plus de donner une explication intéressante sur l’hostilité des fans à son égard, il ne s’en prend pas trop à l’auteur de Harry Potter, peut-être parce qu’il pense que ses « péchés » ne sont pas comparables à ceux des violeurs de filles. ou des agresseurs de femmes comme Picasso

• . Cependant, ce qui est le moins compréhensible dans cet essai, à mon avis, c’est que tout ce système d’analyse que j’ai évoqué, qui nous promettait des dénouements très heureux, est, à partir d’un certain point, dilué dans un flot de personnalisme et de dérivés divers. reste finalement la réponse à la question Le dilemme d’un fanqui mentionne le titre en anglais, du moins de manière assez vague. Cela signifie que nous devons assumer et même exiger notre amour pour les œuvres créées par des gens que nous méprisons, sans oublier la raison pour laquelle ils sont méprisés, mais en assumant leur propre contradiction. »…l’amour ne dépend pas de critères, mais de la décision de mettre des critères de côté

« ). Ce qui pourrait sembler une réponse très mûre et réfléchie au problème, n’était le fort soupçon que Dederer y est parvenu simplement parce qu’il ne peut pas – ou ne veut pas – atteindre un autre… C’est-à-dire, s’il peut auteur se séparer de son œuvre, ni oui ni non, mais au contraire…

Quoi qu’il en soit, que l’on soit d’accord ou non avec ses conclusions, la question ici est celle de l’évaluation de ce livre. Eh bien, en suivant les hypothèses d’Alessandro Manzoni pour faire de la critique, et dont Dederer lui-même a emprunté la méthode qu’il utilisait en tant que critique de cinéma, il faut se demander quelle était l’intention de l’auteur, si cette intention est raisonnable, et surtout si l’auteur a réalisé ce qu’il avait prévu. destiné. La réponse à la première question semble claire, établissant un critère selon lequel on peut apprécier ou non des œuvres réalisées par des personnes au comportement douteux, répréhensible, voire clairement répréhensible. Deuxièmement, l’intention semble certainement raisonnable… Quant à la troisième question, je dis déjà que je ne pense pas qu’elle nous donne une conclusion claire et catégorique, mais plutôt et sur un ton subjectif. l’intégralité de l’essai, il laisse le choix à chaque individu. Ce qui ne me semble pas mal non plus, sauf que je ne sais pas si c’était l’intention de l’auteur depuis le début, ou le résultat final d’un processus quelque peu (assez) foiré. Si c’était vraiment ce qu’il voulait, il le sait…